Непростые вопросы и убедительные доказательства
Как прошли первые в нашем университете студенческие дебаты
Хорошо, когда у студента своя активная жизненная позиция, а ещё лучше, когда есть возможность выразить её. В начале октября в социально-культурном центре АмГУ прошли первые студенческие дебаты. Третьекурсница-журналист Ольга Батурина собрала в одном помещении 18 неравнодушных участников, готовых подискутировать на сложные и острые темы. Что студенты АмГУ думают о феминизме, легализации оружия и смертной казни, читайте в этом материале.
– Изначально это мероприятие планировалось провести в рамках проекта «Твой Ход». Я люблю участвовать в разных конкурсах и для «Твоего Хода» подготовила целых две идеи. Но, к сожалению, в финал могла пройти только одна, с ней совсем скоро я выступлю на окружном этапе проекта, – поделилась информацией Ольга. – Однако провести дебаты я уже пообещала декану нашего факультета, так что в течение недели договорилась с директором СКЦ о помещении и разослала объявления о мероприятии по информационным ресурсам вуза.
Для того чтобы стать участником дебатов, студенты звонили или писали Ольге в WatsApp. Единственное условие – обучаться в АмГУ. На выбор ребятам предлагалось три темы: феминизм, легализация оружия и смертная казнь. Изначально предметом обсуждения должна была стать ещё и эзотерика. Но, по словам Ольги, среди участников не нашлось ни одного защитника магического мышления. Победители дебатов в каждой категории определялись с помощью голосования зрителей, а в качестве призов получали сертификаты в книжный магазин.
Для того чтобы стать участником дебатов, студенты звонили или писали Ольге в WatsApp. Единственное условие – обучаться в АмГУ. На выбор ребятам предлагалось три темы: феминизм, легализация оружия и смертная казнь. Изначально предметом обсуждения должна была стать ещё и эзотерика. Но, по словам Ольги, среди участников не нашлось ни одного защитника магического мышления. Победители дебатов в каждой категории определялись с помощью голосования зрителей, а в качестве призов получали сертификаты в книжный магазин.
Феминизм: за или против?
Обсудить такой непростой вопрос решились Юлия Козлова с филологического факультета, Татьяна Абрамич с факультета международных отношений, а также Даниил Старчуков с экономического. Студентки высказались в защиту движения за права женщин.
– Я выступаю за, так как у нас в стране и в мире в целом женские права продолжают ущемлять. На мой взгляд, благодаря современному феминизму многое дестигматизируется. Например, сейчас тема домашнего насилия предаётся большей огласке, и женщины могут обратиться за помощью с наименьшим ущербом для себя, – объяснила свою позицию Юлия Козлова.
Татьяна добавила, что зачастую законодательная база страны не может уберечь женщин от несправедливого отношения, нарушающего права человека. А ещё им, несмотря на опыт и знания в какой-либо области, зачастую труднее влиться в новый рабочий коллектив из-за существующих стереотипов. В этом студентка убедилась, когда занимала управляющую должность в одном из ресторанов Москвы.
А вот Даниил оказался не согласен с девушками. Парень считает, что феминизм влияет на разрушение традиционных устоев общества. Последние необходимо сохранять, чтобы поддерживать хороший уровень рождаемости.
– О дебатах я узнал от своих знакомых и выбрал тему феминизма как наиболее противоречивую. Самым сложным оказалось справиться с накатившим волнением, но в процессе дискуссии оно прошло. Мои аргументы были основаны на личном понимании мира и его устройства. А подготовиться к обсуждению помогли статьи из Интернета, – рассказал Даниил. – В подобных мероприятиях участвую впервые, поэтому высказаться в полной мере не удалось. Но, думаю, я хотел бы попробовать свои силы ещë раз.
По результатам голосования победу одержала Татьяна и забрала один из трёх подарочных сертификатов в книжный магазин.
– Меня заинтересовал не только свежий формат мероприятия, но и предложенные для обсуждения темы. Изначально планировала просто прийти послушать, но, немного подумав, решила не осторожничать и выступить в качестве участника. Для меня это был своего рода вызов! – поделилась эмоциями победительница. – Тему выбрала методом исключения и остановилась на той, в которой чувствую себя наиболее уверенно. Хотя, если честно, я не придерживаюсь каких-то радикальных мнений и в каждом движении вижу множество нюансов. В первые минуты своего ответа очень волновалась и с трудом формулировала мысли. Но потом удалось расслабиться и увлечься обсуждением. Порадовало, что среди слушателей оказалось много молодых людей с интересным мышлением и нетривиальными вопросами.
– Я выступаю за, так как у нас в стране и в мире в целом женские права продолжают ущемлять. На мой взгляд, благодаря современному феминизму многое дестигматизируется. Например, сейчас тема домашнего насилия предаётся большей огласке, и женщины могут обратиться за помощью с наименьшим ущербом для себя, – объяснила свою позицию Юлия Козлова.
Татьяна добавила, что зачастую законодательная база страны не может уберечь женщин от несправедливого отношения, нарушающего права человека. А ещё им, несмотря на опыт и знания в какой-либо области, зачастую труднее влиться в новый рабочий коллектив из-за существующих стереотипов. В этом студентка убедилась, когда занимала управляющую должность в одном из ресторанов Москвы.
А вот Даниил оказался не согласен с девушками. Парень считает, что феминизм влияет на разрушение традиционных устоев общества. Последние необходимо сохранять, чтобы поддерживать хороший уровень рождаемости.
– О дебатах я узнал от своих знакомых и выбрал тему феминизма как наиболее противоречивую. Самым сложным оказалось справиться с накатившим волнением, но в процессе дискуссии оно прошло. Мои аргументы были основаны на личном понимании мира и его устройства. А подготовиться к обсуждению помогли статьи из Интернета, – рассказал Даниил. – В подобных мероприятиях участвую впервые, поэтому высказаться в полной мере не удалось. Но, думаю, я хотел бы попробовать свои силы ещë раз.
По результатам голосования победу одержала Татьяна и забрала один из трёх подарочных сертификатов в книжный магазин.
– Меня заинтересовал не только свежий формат мероприятия, но и предложенные для обсуждения темы. Изначально планировала просто прийти послушать, но, немного подумав, решила не осторожничать и выступить в качестве участника. Для меня это был своего рода вызов! – поделилась эмоциями победительница. – Тему выбрала методом исключения и остановилась на той, в которой чувствую себя наиболее уверенно. Хотя, если честно, я не придерживаюсь каких-то радикальных мнений и в каждом движении вижу множество нюансов. В первые минуты своего ответа очень волновалась и с трудом формулировала мысли. Но потом удалось расслабиться и увлечься обсуждением. Порадовало, что среди слушателей оказалось много молодых людей с интересным мышлением и нетривиальными вопросами.
А что насчёт легализации оружия?
Выразить точку зрения «за» пришли Сергей Гриценко, Богдан Ушаков и Лаврентий Корень с ФМО. А Даниил Старчуков решил попробовать себя в ещё одной теме дебатов и выступил против легализации оружия.
– Я вижу в этом потенциальную общественную опасность. Разрешение на хранение и ношение оружия ведёт к увеличению числа насильственных смертей с применением огнестрела. Считаю, что на данном этапе развития законодательства люди могут закрыть свои потребности в этой области, – объяснил студент.
Оппоненты возразили, что запрет на оружие не уменьшает его количества, так как приобрести опасные приспособления можно на чёрном рынке. А вот легализация может остановить процветание торговли из-под прилавка, а также минимизировать нервозность в обществе, так как у всех граждан будет возможность отстоять свои права и защититься в случае нападения.
Участником с наиболее убедительными аргументами оказался Богдан Ушаков. Молодой человек собрал наибольшее количество голосов и вошëл в тройку победителей дебатов.
– О мероприятии я узнал из объявления, которое прислал мне друг. Тему легализации оружия выбрал, потому что она является одной из самых горячих и неоднозначных в современном обществе. Для подготовки читал и смотрел уже существующие дебаты по этому вопросу. Потом искал в Интернете разные исследования, чтобы изучить как можно больше фактов, подкрепить ими свои аргументы. Остался от дискуссии в полном восторге и с удовольствием сходил бы на следующую, если она будет проводиться, – рассказал Богдан.
– Я вижу в этом потенциальную общественную опасность. Разрешение на хранение и ношение оружия ведёт к увеличению числа насильственных смертей с применением огнестрела. Считаю, что на данном этапе развития законодательства люди могут закрыть свои потребности в этой области, – объяснил студент.
Оппоненты возразили, что запрет на оружие не уменьшает его количества, так как приобрести опасные приспособления можно на чёрном рынке. А вот легализация может остановить процветание торговли из-под прилавка, а также минимизировать нервозность в обществе, так как у всех граждан будет возможность отстоять свои права и защититься в случае нападения.
Участником с наиболее убедительными аргументами оказался Богдан Ушаков. Молодой человек собрал наибольшее количество голосов и вошëл в тройку победителей дебатов.
– О мероприятии я узнал из объявления, которое прислал мне друг. Тему легализации оружия выбрал, потому что она является одной из самых горячих и неоднозначных в современном обществе. Для подготовки читал и смотрел уже существующие дебаты по этому вопросу. Потом искал в Интернете разные исследования, чтобы изучить как можно больше фактов, подкрепить ими свои аргументы. Остался от дискуссии в полном восторге и с удовольствием сходил бы на следующую, если она будет проводиться, – рассказал Богдан.
Стоит ли ввести смертную казнь?
Последним, но не менее острым стало обсуждение смертной казни. Трое участников выступили против такого спорного явления. Сергей Гриценко (ФМО), а также студентки филологического факультета Мария Киселёва и Виктория Мусатова аргументировали это тем, что смертная казнь – предмет создания намеренной жестокости в обществе и является совершенно негуманным методом борьбы с преступностью. А ещё велика вероятность судебных ошибок, из-за которых казнить могут совершенно невиновного человека.
– В пример приведу дело Александра Кравченко, или, как его называют, лже-Чикатило. Этого человека обвинили в убийствах, которых он не совершал, и казнили. Добавлю, что существует глобальный индекс миролюбия. В первых десяти странах в списке смертная казнь запрещена, тогда как в тех, что находятся на последних местах, этот метод легализован. Это Иран, Пакистан, Ирак и так далее, – прокомментировала свою точку зрения Мария.
Ангелина Умарбаева, обучающаяся на факультете среднего профессионального образования, выступила за введение смертной казни. В защиту своей позиции девушка привела исследование Айзека Эрлиха о том, что лишение жизни одного преступника спасает 8 других людей. А также, по словам студентки, этот метод мог бы решить проблему территориальной занятости, так как в России построено семь тюрем пожизненного заключения. Ангелина отметила, что сейчас существуют более человечные способы проведения казни, например, эвтаназия.
– Тему я выбрала ту, в которой разбираюсь лучше всего. К сожалению, из-за волнения я пропустила несколько аргументов в поддержку своей позиции. Но несмотря на это было очень интересно послушать других. Информацию я брала из книг по психологии и Интернета. Многое рассказали мои друзья и знакомые, так как в компании мы часто обсуждаем такие неоднозначные темы, – прокомментировала Ангелина.
Однако по результатам голосования победу в дискуссии одержала Мария Киселёва, собрав наибольшее количество поднятых рук. Девушка получила от ведущей третий подарочный сертификат.
– Мне очень понравилось, как всё прошло. Я даже не думала, что аудитория будет так активно и заинтересованно задавать спикерам вопросы и бурно их обсуждать. Многие участники хотят продолжения дебатов, но думаю, пока ограничусь одним таким мероприятием, – прокомментировала результаты воплощения своей идеи Ольга Батурина.
– В пример приведу дело Александра Кравченко, или, как его называют, лже-Чикатило. Этого человека обвинили в убийствах, которых он не совершал, и казнили. Добавлю, что существует глобальный индекс миролюбия. В первых десяти странах в списке смертная казнь запрещена, тогда как в тех, что находятся на последних местах, этот метод легализован. Это Иран, Пакистан, Ирак и так далее, – прокомментировала свою точку зрения Мария.
Ангелина Умарбаева, обучающаяся на факультете среднего профессионального образования, выступила за введение смертной казни. В защиту своей позиции девушка привела исследование Айзека Эрлиха о том, что лишение жизни одного преступника спасает 8 других людей. А также, по словам студентки, этот метод мог бы решить проблему территориальной занятости, так как в России построено семь тюрем пожизненного заключения. Ангелина отметила, что сейчас существуют более человечные способы проведения казни, например, эвтаназия.
– Тему я выбрала ту, в которой разбираюсь лучше всего. К сожалению, из-за волнения я пропустила несколько аргументов в поддержку своей позиции. Но несмотря на это было очень интересно послушать других. Информацию я брала из книг по психологии и Интернета. Многое рассказали мои друзья и знакомые, так как в компании мы часто обсуждаем такие неоднозначные темы, – прокомментировала Ангелина.
Однако по результатам голосования победу в дискуссии одержала Мария Киселёва, собрав наибольшее количество поднятых рук. Девушка получила от ведущей третий подарочный сертификат.
– Мне очень понравилось, как всё прошло. Я даже не думала, что аудитория будет так активно и заинтересованно задавать спикерам вопросы и бурно их обсуждать. Многие участники хотят продолжения дебатов, но думаю, пока ограничусь одним таким мероприятием, – прокомментировала результаты воплощения своей идеи Ольга Батурина.
